- 文字版
- 原貌版
中华武术源远流长、博大精深，人们谈起它来往往有说不完的话题。莘莘学子、武林俊彦、有识之士，纷纷从多个角度、不同层面介入，对武术技法乃至武术发展的一系列重大问题见仁见智，各抒己见，引发了构建煌煌武学工程的一次又一次大讨论、大对话，从而丰富了武术发展的理论课题研究。对此，围绕武术发展的命题思考，笔者选择了几个不大为人所注意的“点”。希望能够以小见大，从细微处发出几丝清音，为发展繁荣中华武术尽点绵薄之力。
科学态度
在当代社会，任何事物的研究都需要具有科学的态度，对于武术而言，自然也不例外，但如何才算科学的态度，这就需要我们加以讨论了。如一篇名为《争议古拳科学化》的文章，其中有关于“站桩”与“散打”的对比，认为：挑选两班人马，一班全神贯注苦练站桩，一班科学训练专工散打，半年后来一场对抗赛，如果站桩班大获全胜，散打班全军覆没，那么就证明站桩是好东西，运动是坏东西。反之，“站桩训练不如散打训练”。乍一看，这段话蛮有理的，这是在用科学的手段来检测“站桩”与“散打”的训练优劣。然而，真正用科学态度来分析一下，上述说法是不科学的，在半年时间里，专练站桩与专攻散打者较技，毫无悬念，一定是专工散打者占尽上风。但是这并不足以说明站桩与散打谁是好东西，谁又是坏东西。站桩是传统武术训练的一个重要组成部分，是进入技击学习阶段的前奏和基础。而学成武术，掌握技击手段并达到一个相当水平，是需要较长时间的。保守一点估计，至少也得三五年吧。传统武术的训练也是有一定科学性的，有的拳师要求徒弟在整个学拳阶段拿出相当的时间先集中练习站桩，待整体功夫上身后再去学习与技击紧密相关的速度反应技术，效果的确好。这种情况在武术传承史上并不鲜见，真实的例子不胜枚举。所以，若要真正科学测定站桩与其他训练就要为两种练法实施较量提供同一个平台。用科学的态度审视，同一个平台就是两班人马的对决应当放到整个训练期(假定设置为四年)，结束之后进行。按照这种设定，双方竞技之后，若是站桩者一败涂地，那就无可争辩地证明了那位作者的论述是正确的、科学的。而简单地截取整个训练期一小段时间(比如半年)，便加以较技的做法，则脱离了传统武术的训练规律，割裂了传统技击学习的完整性。这样的较技，实质概念有所错位，科学性大打折扣，不论结果如何都难以令人信服，难以说明问题。
放眼当今武坛，应当说类似上述方式讨论问题的情形并非少有。因此我们有理由说，论述武术的科学化，先需自己树立严格的科学精神，努力做到用严谨、完全、彻底的科学态度来阐释、解析、论证大小课题，才能完成科学的使命，才能切实推动武术的科学发展。强调这一点，目前具有十分现实的意义。
口述历史
自从香港凤凰卫视的《口述历史》栏目推出以来，口述历史这种方式不胫而走，活跃于诸多领域。传统武术自古以来，重实践轻理论，“有述无作”的现象相当普遍。昊吴武林承传多以人体技能为本
