- 文字版
- 原貌版
武汉大学哲学系/岳涛
一、岳飞创形意质疑的应对
形意拳界对岳飞创拳存在质疑原本是一段民国以来的学术公案，说是学术公案，其实也只不过源于一个学者的一声质疑。在此之前数百年，形意拳（包括以心意拳、心意六合拳等命名的拳派）的创始人为岳飞却是一个定论，根据时间年代越近就越接近真相的法则，今人的质疑除非拥有非常有力的颠覆性证据，否则这种质疑力量终究很微弱，因为质疑能否成立根本上取决于论据的有效性和论证逻辑的严密性，而不取决于质疑者在学界的地位。所以，在今天当很多人认为山西姬氏创拳“已为学界认可”的情况下，笔者认为恰恰到了有必要再论的时候了，否则历史就真的有可能被误读。然而历史的真相只有经受了“否定”和“质疑”的辩难，才会愈加凸显其真实和珍贵。所以笔者也欢迎这种基于还原历史真相动机的质疑和辩难。在无偏颇的情况下，它们的存在能够使人们更好地了解历史真相。
如果说“岳飞创拳论”在今天缺乏充足的史料证据，笔者暂不置可否，毕竟“充足”之标准是一个仁者见仁智者见智的事情。但是“缺乏证据”不代表“没有证据”，更不代表“反证”，因此以“缺乏史料证据”来否定武穆创拳在论证逻辑上是根本不成立的。这种逻辑就好比一个人做了好事，但所做好事不多，最后这个人被判定为一个坏人一样荒谬。“缺乏史料证据”只能推出“对武穆创拳说还有待进一步证实”，不能推出“形意拳非岳飞所创”。一条真正能动摇武穆创拳论的理想证据应该是这样的：有可信史料明确记载形意拳不是岳飞所创，或者记载形意拳是他人所创。同理类比，说一个人是坏人不能以“做好事不多”来判定，而应以证明他至少做了哪怕“一件坏事”为标准。这是根本的性质和方向上的区别。明确这种区别也是逻辑推理的基本常识。
然而，如若回过头来反观史料，人们又不由得反问一句：岳飞创拳难道真的是缺乏史料证据吗？形意拳古拳谱的记载和清朝民国两代的众多形意大家的著作，基本都承认武穆创拳论。除了形意拳的拳谱，甚至还有其他武术门派的拳谱为证，这难道还不够充足地说明问题？如果说一定要在正史中找到岳飞创拳的记载才能最终确信的话，那么试问又有哪一家正史会将一个人创造一种拳法写进去呢？话不赘言，笔者想要表达的是，岳飞创拳本身并不是个争议问题，问题产生的根源是民国年间的一股极具颠覆性的疑古思潮。中华民族的历史进入积贫积弱的晚晴时，人们急于探求救国救民之路，而当时的封建传统痼疾又极其僵化难撼，所以疑古之风大起，席卷了包括武术史界在内的一切学术界，甚至有人主张否定历史传统全盘西化。作为中华传统的代表性人物，岳飞和孔子一样遭遇到了极其类似的命运——成为众多历史虚无主义者与想要表达新思潮的人的打击对象。因而，当时颠覆论的风潮是很强大的，在这种氛围中，质疑也非常容易为人所接受。这场颠覆虽有学术“考证”作掩护，却多少有些时代情绪的因素在里面。时至今日，许多当年的颠覆论早已站不住脚了，可是这股疑古之风却并未消减。这也是笔者
...
