- 文字版
- 原貌版
《中国武术史》第二十一页说：“武舞与武术在原始文化形态中本为一体”，并指出，商乐《大*$》和周乐《大武》是“武舞”。《武术史》说：“执干戈而舞，就是武艺。”
第六十七页说：“古时武术，常以武舞形式出现。到汉代，尤其东汉时期，武舞已有相当的发展。如剑舞、斧舞、钺舞等等，其动作虽多随意性，但出现了追扑、进击、打斗等有强烈攻防含义的动作。从这个意义上讲，武术已出现了简易的套路。”
第一百一十四页说：“娱乐性是中国武术一个重要的特征”，又说：“武术的娱乐性体现在自娱与他娱两方面，即一方面是人们从对武术表演的观赏中获得享受。武术的娱乐性除了与健身有一定关系外，更与武术的竞技性密不可分。这一时期，武术的表演与竞技性均有较多的开展。”
可以说，以上就是《武术史》对中国武术的基本观点。书中用大量的篇幅，不厌其烦地引述商、周、春秋战国、秦、汉、两晋、南北朝、隋、唐的所谓“武舞”。他们完全脱离了武术是应社会发展对个体技击术的需要这个历史事实，歪曲为武术是由武舞演化出来的。他们认为：1、武术与武舞本为一体；2、武术套路是从武舞发展出来的；3、娱乐性是武术的一个重要特征；4、武术的娱乐性与竞技性密不可分；5、武术以武舞形式出现，武舞有强烈攻防性。
有人说，武术界的“学院派”是人们故意制造出来的，武术是天下一家。我们说，《武术史》所坚持的上述对武术的基本观点，表明“学院派”确实是中国武术界的一个学术派别，有理论，有实践，有市场。近十年来，中国武术界对武术的性质，即姓“武”还是姓“舞”，展开了白热化的激烈争论。争论双方，基本上以高等院校武术专业的专家教授为一方，广大的民间武术爱好者为对立的另一方，故有“学院派”和“民间派”的称谓。
分歧不是一时一事之争。《武术史》明白无误地阐明其武术理论和实践体系，即：武术舞蹈一体；形式是“套路”；宗旨是观赏、娱乐；活动是表演和表演性竞技比赛；动作要求“高、难、新、美”。对此，我们评论如下：
第一、什么叫“武舞”？
《武术史》最得意的论据是周乐《大武》。《大武之乐》早已亡佚，后人推论是歌颂武王伐纣的乐舞，舞者手执干、盾作击刺动作。《武术史》说：“《大武》是包含了许多武术动作的大型武舞。”
研究中国舞蹈史，包括今天从事舞蹈创作，一个非常浅显的事实，即舞蹈来自于生活原型。古代人的生活，包含劳动生产、战争、爱情、休息、娱乐等等，都是艺术创造的源泉，舞蹈创作的原型。武舞取材于战争，仅为舞蹈之一。古有之，今亦有之。中国京戏中的武戏是一个典型。这是很容易被人理解的事实。
《武术史》在逻辑上兜圈子说“武舞与武术本为一体”。我们倒要问个究竟：武术与武舞是不是一个东西？或者说武舞就是武术？再追问一步：“一体”是否意味着是同一“母体”？武舞和武术是同一棵树上长的两个果子？问题问得越直接了当，《武术史》就越没有兜圈子的空间，没有回旋的余地。哪
...
